Cuando ya todo el mundo pensaba que el cine fantástico y de aventuras estaba bastante muerto llegó Peter Jackson en 2001 y dejó a medio mundo boquiabierto. No adaptaba cualquier historia sino El señor de los anillos, novela con millones de seguidores y que, tras anteriores fracasos todo el mundo daba por inadaptable. Y Peter Jackson no logró sólo una trilogía decente sino que mejoró el trabajo de su fuente original. El señor de los anillos transcurre en la Tierra Media, un lugar mágico donde conviven en paz (más o menos) criaturas de todo tipo hasta que El Mal (así, con mayúsculas) acecha a todo bicho viviente. Con una reparto brillante: Elijah Wood, Ian McKellen, Cate Blanchett, Ian Holm, Christopher Lee, Viggo Mortensen, Hugo Weaving, Orlando Bloom (algo malo tenía que haber, ¿no?)... esta trilogía consigue devolver al mundo del cine las grandes producciones épicas. Howard Shore (colaborador habitual de David Cronenberg) compone unos temas fantásticos que ayudan magníficamente a dibujar los tiempos convulsos que viven los protagonistas. Una saga apasionante. Veamos sus películas:
El señor de los anillos: La comunidad del anillo. La más dulce y luminosa de las tres, aquí conocemos a los personajes principales. El primer contacto del espectador con la Tierra Media (en La Comarca) es toda una experiencia. mi favorita.
El señor de los anillos: Las dos torres. En esta película cabe destacar la incorporación del personaje digitalizado (y muy bien, por cierto) Gollum, interpretado brillantemente por Andy Serkis. La película cobra una dimensión superior que su predecesora y lo que en la anterior eran pequeñas peleas entre personajes, en esta se convierte en enormes batallas.
El señor de los anillos: El retorno del rey. Final necesario para la saga en que se cierran todos los arcos argumentales de forma bastante coherente. Criticado su final por muchos, a mí personalmente me parece que está muy bien. La película, aunque no da mucho más que el film anterior, mantiene un alto nivel y nos ofrece la resolución de la trilogía, tan esperada por todos.
El señor de los anillos es una trilogía tan grande que parece difícil que volvamos a ver algo parecido, aunque mientras escribo estas palabras se está decidiendo qué hacer con su precuela El Hobbit. Se han rumoreado varios nombres para dirigirla, pero aún no hay nada claro. ¿Alcanzará el alto nivel de El señor de los anillos?
Entradas
15 comentarios:
Dudo mucho que el hobbit alcance el nivel...
Se rumorea que Sam Raimi puede ser el director, y que Peter Jackson y Fran Wals se reservarían la producción.
Tienen intención de hacer dos pelis (una de El Hobbit y otra que sirva de enlace entre el Hobbit y el Señor de los Anillos) supongo que para sacar más dinerillo, así que la sinceridad y mimo de la trilogía probablemente se vea oscurecida por la avaricia... ¡¡¡EL Anillo les ha poseído!!!
puntualizo, Jackson y Walsh serían productores ejecutivos
Bueno... Peter Jackson como productor ejecutivo posiblemente asegure una continuidad estética (por lo menos). En cuanto a Sam Raimi creo que no tiene peor carrera que la que tenía Peter Jackson antes de embarcarse en esta trilogía... Lo que pasa es que le falta mucha sutilidad (a mi enteder)...
El problema es que el éxito de El señor de los anillos va a implicar que El Hobbit lo dirija un nombre ya consagrado y que no se barajen otras posibilidades quizá más interesantes. Quizá no sepa lo que digo, pero... ¿Qué tal sería si lo dirigiese Juan Carlos Fresnadillo? Viva el Hobbit español!
Mi duda principal va por el actor principal. Si volverá Ian Holm a encarnar a Bilbo o se buscará un actor con más tirón...
Creo que de casi todas las preguntas que podamos hacernos marearán la perdiz hasta casi el día del rodaje.
¡Ejem!
Se que se me puede crucificar por esto, pero...¿Peter Jackson no logró sólo una trilogía decente sino que mejoró el trabajo de su fuente original?
¡Pero qué dices!
El libro realmente no contenía mucha literatura, pero por lo menos era innovador, con mucha ayuda de la mitología escandinava, pero las películas, aparte del dineral que se han gastado en ellas, valen menos que cuchillo de papel.
Eso sí, vestuario, decorados y follones un diez.
Por lo demás mierda grande(sobre todo las partes del guión en las que se han empeñado en que los hobbits parezcan una panda de bujarrones).
Saluditos
Qué puedo decir... discrepo. Respecto a lo de los Hobbits, pues entiendo que su mundo es así y que la relación entre varones va más allá de la camaradería... otro mundo, otras reglas.
Y bueno... creo que tratándose del tostón de libro que es durante muchos pasajes la película lo hace bastante bien. Supongo que no es fiel a su fuente, ya que para lograr captar la esencia del trabajo de Tolkien debería conseguir aburrir a los muertos (algo que el autor de la novela logró casi con maestría), pero Peter Jackson se inclina hacia el entretenimiento.
¿Tostón o aventura? ¿Novela o película? ¿Tolkien o Jackson?
Así lo veo yo.
Mierda para ti.
Las películas son bastante aburrida y no te suben las pulsaciones mas que cuando empiezan a caer gentes a puñaos.
Si querían hacer una peli buena basada en la tierra Media tenían que haber rodado la historia de Turin Turambar, que tiene mucha mas miga!
Saluditos
Realmente eso sí que hubiese sido asombroso. Si Peter Jackson llega a adaptar Los hijos de Hurin antes de que éste se publicase decididamente hubiese sido un crack. Ahí te doy la razón...
¡Extra, coincido contigo!
Si Tolkien tiene millones de lectores es científicamente imposible que sus obras de arte sean 'tostones'.
Falta otro personaje de la tierra media: Tom Bombadil!! y su mujer maravillosa, por cierto.
¿y la pésima adaptación de las canciones? que sólo las puedes disfrutar en las versiones extendidas, creo, ya no distingo entre unas y otras.
¡Y mil cosas más que podría decir!
Igual ya lo sabeis, pero a mí lo más mágico de la obra me parece que es que tiene vida propia. El tipo lo escribió para sus hijos, para tener algo que contarles cuando los llevaba a dormir.
Pero en los años 70 fue interpretado por los movimientos más progresistas, más hippies, más locos... ¡como una puta biblia!
¡Pero lo había escrito un burgués sudafricano, más bien conservador, que era catedrático en Oxford!
¿No os parece increíble?
Cada uno lo hacemos nuestro de la manera que nos conviene: valor, heroísmo, el antihéroe, el Mal, ecología... mil interpretaciones. Eso no lo tiene ni el Quijote chaval.
No todos podemos crear universos de la nada (o de la mitología Escandinava).
¡Vivan los libros de papel!
No tengo nada contra la peli, sólo que los libros SIEMPRE son insuperables, cuando los lees.
Respecto a lo de que los libros siempre son insuperables debo añadir que ni siquiera es este el único ejemplo en que recuerdo una película que me parezca superior al libro en que se basa. Claro que sólo es una opinión, pero me parece que El padrino es otro claro ejemplo.
Tom Bombadil era uno de los personajes más simpáticos de la novela porque daba un punto semihumorístico y la "destostonizaba" por momentos (aunque hay que decir que para su aparición el libro todavía me parecía casi interesante), pero creo que la peli funciona bien sin él. Yo soy de los que piensa que en el cine si algo funciona nunca se le debería añadir más. El cine depende del tiempo y del ritmo. Una escena innecesaria por medio puede hacer que se pierda tensión dramática y que la peli deje de ser interesante.
Es más ni siquiera creo que una película deba respetar las escenas y personajes originales del libro porque para eso... léete el libro. Si ves la película no debes esperar que te cuenten lo mismo, exactamente igual, pero en cine. Yo creo que una adaptación cinematográfica debe ser una reinterpretación (otro autor = otro punto de vista = otro resultado).
Es por esto que me parece estúpido que el original SIEMPRE deba ser mejor. Estoy seguro de que si le cuento una anécdota graciosa a García Márquez y luego él se la cuenta a un amigo su historia será mejor que la mía.
Y bueno... creo que no hacía falta explicarlo, pero creo que eso fue lo que sucedió entre Tolkien y Jackson.
Y Blanqi, si el argumento que debemos emplear para decidir cómo valorar una obra son sus millones de lectores o espectadores... Entonces creo que a partir de ahora sólo debería poner los títulos de las películas y la taquilla que han hecho. Lo cierto es que al menos será un argumento objetivo y estaremos todos de acuerdo.
Así tenemos el mejor libro de la historia (La Biblia) y la mejor película (Titanic... si compensamos el efecto de la inflación).
Lo que pasa es que esta forma de calcular tiene varios defectos. El primero es considerar que sólo hay "una verdad" y por eso acudir a la democracia. Y el segundo es que entre esos millones de lectores del Señor de los anillos me cuento yo, y entre ellos supongo que habrá mucha gente como yo quienes no consideran que sea un gran libro... y no estarán contentos de que por el hecho de haberse leido el libro les cuentes que le dan un voto positivo...
¡¡Blasfemad, Blasfemad!!!
Unos y otros.
Pronto la oscuridad se cernirá sobre nosotros y poco valor tendrán vuestras disputas.
El Enemigo convoca a sus ejércitos, no sólo orcos, variags del este y mercenarios también. La hora ha llegado. Osgiliath ha caído. Nada se sabe de Frodo y el anillo...
Pero vosotros seguís discutiendo tonterías...
jijijijiji
Ciertamente Beregond deja las cosas claras. Hay quien prefiere el libro y quien prefiere la película. Y no creo que sea algo respecto a lo que se pueda discutir a ver quien tiene razón, pues quien se lo pasó bien con una cosa y no tanto con la otra ya se le podrá razonar con cualquier argumento que no cambiará este hecho.
Desde este blog reivindicamos la no existencia de obras "buenas" y "malas" y nos gusta siempre dejar claro que nuestra subjetividad es el principal papel en nuestro juicio. Eso es todo.
Por cierto Aiku, la histuria de Turin Turambar ya aparece en el Silmarillion de 1977. La última edición se publicó para aprovechar el tirón que provocó las películas.
La de Beren y Lútien es mi segunda preferida para una película, pero es mucho mas corta.
Saluditos
"Tom Bombadil es un hombre sencillo, chaqueta de pana y jubon amarillo"
En fin... en ningún momento he dicho que la calidad se mida por la cantidad, sino que millones de espectadores significan que El Señor de los Anillos NO ES ABURRIDO.
Completamente de acuerdo en lo de las visiones de autor, y en que esto de las opiniones es pura subjetividad. Nadie ha dicho que lo objetivo sea bueno y esto es sólo un comentario subjetivo.
Tenía entendido que Turin Turambar tenía un papel más protagónico y más desarrollado en el nuevo libro... aunque no lo he leido...
De todas formas preferiría que no se hiciesen demasiadas alusiones al Silmarillion en este blog porque podrían desencadenar un homicidio (lo que no me importaría demasiado si no fuese porque yo sería su víctima potencial).
Respecto al amor profesado por estos lares hacia el simpático Bombadil debo decir que quizá hubiese sido buen material para rodarlo, dejarlo en la mesa de montaje y después sacarlo en DVD en las escenas eliminadas.
Yo algunas veces he encontrado escenas eliminadas cojonudas... y no por eso me he arrepentido de que se eliminasen. Creo que si la peli funciona es mejor dejarla así.
Así que si se trata de apoyar un corto (no incluido en medio del metraje de la peli) del encuentro de los hobbits con Tom Bombadil lo apoyaré...
Publicar un comentario